https:www.judicial.gov.twtwcp-1888 | 郵局ATM在哪裡?

沒有這個頁面的資訊。

壹、 判決主文 原判決關於主文第二項命上訴人應依原判決之法律見解另為適法之處分部分廢棄。 廢棄部分，上訴人應依本判決之法律見解作成決定。 其餘上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 貳、 事實概要 被上訴人參加民國106年專門職業及技術人員高等考試律師考試第二試，未達及格標準，於收受上訴人寄發之成績通知書（下稱原處分）通知其不及格，經申請複查後，被上訴人質疑其「智慧財產法」科目（下稱系爭科目）第2題第(二)子題（下稱系爭子題）之兩閱分數相差已達該子題配分3分之1以上，卻未進行第3閱，上訴人認應以各題配分為範圍，故未達得啟動第3閱之條件，經函復被上訴人，被上訴人循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第636號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人應依原判決之法律見解另為適法之處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。 參、本院判決理由摘要 一、原判決認：閱卷規則第7條第4項有關分題平行兩閱，係以各題為計分範圍，而非以子題為比較範圍，系爭科目採分題平行兩閱，其中第2題題分占40分，該題有(一)、(二)等2個子題，各占20分，第1閱卷委員就該2個子題，評閱分數分別為14分、15分，合計29分；第2閱卷委員評閱分數分別為13分、3分，合計16分；兩閱總分僅相差13分，未達第2題題分3分之1以上，故上訴人有關該第2題未達閱卷規則所規定第3閱條件之認定，於法有據。惟查，系爭科目採分題平行兩閱，其中第2題（40分）有(一)、(二)等2個子題分別配分各20分，足見該2個子題原即適於以該子題作答內容為範圍而分別評分，應認閱卷規則第7條第4項有關開啟第3閱之「兩閱分數相差達該題題分三分之一以上時」規定，亦適用於系爭子題。依原判決所認定之事實，被上訴人就系爭子題之作答內容，第1閱卷委員評閱分數為15分，第2閱卷委員評閱分數為3分，兩閱分數相差12分，已達系爭子題題分3分之1（即20分/3≒6.66分）以上，符合閱卷規則第7條第4項規定之條件，上訴人自應准予開啟第3閱程序，另請第3位閱卷委員評閱被上訴人系爭子題之作答內容...